수험게시판
[강의공부] 근데 사실 아직도 이해는 안되는 민법 108조 판례
결론은 외우고 있긴한데, 전세권설정계약 없이 그냥 임대차계약에 기한 임차보증금 반환 채권 담보 목적으로 전세권설정등기를 마친 경우
이거를 왜 굳이 통정허위표시에 해당해서 무효라고 볼까요?
물권과 채권이라는 큰 구분 때문에 달리 봐야하는거라고 이해하고 있긴했는데,
사실 실질적으로 우리가 전세계약이라 하는 거는 사실 임대차계약이기도 하고 그런데...
혹시 제가 모르는 다른 어떤 멋진? 근거가 있을까요?
이거를 왜 굳이 통정허위표시에 해당해서 무효라고 볼까요?
물권과 채권이라는 큰 구분 때문에 달리 봐야하는거라고 이해하고 있긴했는데,
사실 실질적으로 우리가 전세계약이라 하는 거는 사실 임대차계약이기도 하고 그런데...
혹시 제가 모르는 다른 어떤 멋진? 근거가 있을까요?
추천 0 비추천 0
Comment List
Write Comment
실제 전세권등기를 해야하는 전세권과 임대차계약인 전세계약은 전혀 다르기 때문
전세권은 물권법정주의에 따라서 전세권설정계약과 등기가 있어야하는데
실제로는 채권적 계약에 불과한 임대차계약이 있었으니까 외부로 표시된 전세권설정계약은 전세권자와 설정자가 통정허위표시한 것
특히 물권인 전세권의 전세금은 우선변제권이 있고 임대차계약인 전세계약은 임대차보호법의 적용을 받아 일정 액수의 한도에서 최우선변제권이 있음
따라서 전세권과 임대차계약인 전세계약은 그 법률상의 요건과 효과가 전혀 다른 것임
네네 저도 이런 느낌으로 이해하고 있었는데 좀 더 논리정연하게 정리해주셨네요
감사합니다!
좋은 하루 되세요!!